Micelio
Auto15 de mayo de 2025

A- de 2025

Ponente Cristina Pardo Schlesinger

Demandante Berrio Berrio Carolina·Demandado --

Tema · dato duro
Sin Información
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda
  • Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
  • Requisitos de procedencia
  • Incumplimiento de la carga argumentativa
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque se constató la existencia de una cosa juzgada constitucional formal y relativa, en tanto en la Sentencia C-1067/02 la Corporación abordó una demanda de inconstitucionalidad con un planteamiento idéntico al que se propuso en el expediente de la referencia.

Al revisar los presupuestos de procedencia encontró la Corte que el requisito de carga argumentativa no se satisfizo, porque la demandante acudió al recurso para reformular la demanda de inconstitucionalidad y no para demostrar que la providencia cuestionada incurriera en un yerro, olvido o arbitrariedad.

Con base en lo anterior se RECHAZÓ la súplica invocada.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por la ciudadana Carolina Berrío Berrío contra el Auto del 4 de abril de 2025, mediante el cual la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera rechazó la demanda de inconstitucionalidad interpuesta en contra del artículo 40 de la Ley 101 de 1993, "Ley General de Desarrollo Agropecuario y Pesquero". Lo anterior, porque no se acreditó el requisito de la carga argumentativa mínima.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional,
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.